Raúl Eduardo Piaggio, especialista en Derecho Tributario, se refirió al fallo judicial que declaró inconstitucional Impuesto a la Riqueza.
El "Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia" fue una iniciativa de Máximo Kirchner y fue convertida en ley por el Senado en diciembre del 2020 y desde entonces sumó objeciones, sin embargo, esta vez, fue la Justicia la que marcó postura.
"El planteo que hizo nuestro estudio es que ya existe el impuesto a Bienes Personales que es patrimonial. Por eso planteamos la confiscatoriedad del nuevo impuesto, ya que, para determinarlo, aunque puedo tomar de base, el capital de una persona, lo que se deba tomar como base la rentabilidad que eso genera", explicó al programa Jóvenes y no tanto.
"Esto es a los efectos que, al tener que pagar ese monto, no se deba vender parte de esa riqueza para poder pagarlo", dijo Piaggio.
"En uno de los casos concretos, el impuesto era 600 veces la rentabilidad que había tenido el contribuyente. También se dieron casos de 500, 400 y 300 por ciento", advirtió.
"Los impuestos corresponden a las ganancias que uno tiene por su actividad y así contribuir a los gastos públicos pero estos impuestos deben tener un límite", señaló el profesional.
"Por ejemplo, si tengo una planta de naranja por la que debo pagar impuestos, un porcentaje de los frutos que me genere esa planta, un porcentaje debe ser para pagar impuestos, pero si me obliga a cortar el árbol y vender la madera, es confiscatorio", explicó.
Fuente: LT7 Radio Corrientes.
